УДК 332
Применение международного опыта ГЧП в РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Кавтарашвили Э.А.,студент
Россия, 105005, г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
кафедра «Экономика и организация производства»

Научный руководитель: Орлов А.И., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор кафедры "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э.Баумана 
Россия, 105005, г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru
Ключевые слова: государственно-частное партнерство (public-private partnership), жилищно-коммунальное хозяйство (housing and communal services), муниципальные образования (municipalities), субсидирование (subsidization/funding), централизованная/децентрализованная система управления (centralized / decentralized management system). 
Аннотация: В статье рассматривается проблема регулирования сферы коммунальных услуг и формирования финансирования ЖКХ в России. Проводится анализ зарубежного опыта регулирования сферы ЖКХ, определяются его преимущества.   
В современных условиях многие страны активно используют практику государственно-частного партнерства как наиболее эффективную форму финансирования государственных проектов. Лондонская международная финансовая служба утверждает, что за 2013 г. проекты на основе ГЧП имели место в 60 странах мира. По оценкам Всемирного банка в период с 1990 г. по 2009 г. только в развивающихся странах мира было выполнено больше 4,5 тыс. проектов ГЧП с объемом привлеченных инвестиций в 1,5 трлн. долл.
В странах Евросоюза объем соглашения ГЧП в денежном эквиваленте вырос с 1500 млн. в 1990 г. евро до 21500 млн. евро в 2011 г., с учетом снижения активности взаимодействия публичных и частных структур по причине мирового кризиса. Наиболее интенсивно механизмы ГЧП применяются  в Великобритании, Австралии, США, Франции, Германии и Испании.[8] 
На рисунке представленном ниже изображены  некоторые страны по уровню (этапу) развития государственно-частного партнерства. 

Рис.1 Страны по этапу развития ГЧП
В данном исследовании нами выделено четыре подхода государственной поддержки системы коммунального обслуживания, которые были приняты в разных странах мира (таблица ). Все они имеют общий признак: государственные регулирующие органы гарантируют выполнение стандартов качества, определяют правила взаимодействия для предприятий и защищают права потребителей.
Таблица 1 
Зарубежные подходы к управлению ЖКХ
Американский	Английский	Немецкий	Французский	
1. Высокая степень бюрократии. 
2. Создание больших федеральных комиссий. 
3. Медлительность принятия решений.	1. Создание прозрачных регулирующих органов. 
2. Делегирование полномочий. 
3. Ответственность за деятельность каждого управляющего органа несет один человек.	1. Децентрализация управления. 
2.Создание регулирующих органов на местах. 
3.Быстрота принятия решения.	1.Централизованная система управления. 
2.Бюрократическая система управления на уровне министерств.
3.Лоббирование интересов влиятельными группами.	
Анализ зарубежного опыта управления сферой жилищно-коммунального хозяйства показывает, что в развитых странах данная система рассматривается в качестве жизненно необходимой. А потому, регулирование и предоставление сферы коммунальных услуг и жилищных вопросов априори происходит под контролем и при непосредственном участии муниципальных и государственных структур. В их функции обязательно включены: определение гарантий выполнения стандартов качества на жизненно важные для населения услуги, определение правил работы для коммерческих предприятий-конкурентов и отстаивание прав потребителей коммунальных услуг. Таким образом, вся система менеджмента выглядит как децентрализованное регулирование с контролем по отклонениям.[1]
Отличительная особенность муниципального управления ЖКХ в России - перекрестное субсидирование и дотационный характер финансирования отрасли. Именно такая структура управления в сфере ЖКХ не позволяет применить накопленный зарубежный опыт на территории РФ. Реформа ЖКХ должна иметь в своей основе новую модель управления ЖКХ муниципальных образований, позволяющую ликвидировать существующие недостатки сферы управления отраслью. 
Коренное отличие российского и зарубежных привлечений рыночных отношений в сфере ЖКХ заключается в возможности в зарубежной экономике передачи жилого фонда от одного поставщика коммунальных услуг другому, от одной управляющей организации - другой. Кроме того, немаловажно и то, что при осуществлении передачи права на оказание услуг или непосредственно самого жилого объекта, нет препятствий для передачи всей информации о данном объекте, необходимой для выполнения новой организацией производственных и управленческих функций.[3]
Огромную разницу можно уловить, сравнивая доли расходов населения по оплате жилья и коммунальных услуг в России по сравнению с зарубежными странами (табл. 8). Причиной разницы данных являются современные социально-экономические условия в РФ: достаточно низкий уровень заработной платы в России при наличии высокой стоимости самых необходимых продуктов питания и одежды. Таким образом, на лицо невозможность повышения тарифов по указанным показателям, так как в противном случае населению просто перестанет хватать денежных средств, необходимых для выживания в современных социально-экономических условиях. 
Таблица 2 
Доли расходов населения по оплате жилья и коммунальных услуг в разных странах
Страна	Доля расходов по оплате жилья, %	Доля расходов по оплате коммунальных услуг, %	Итого, %	Год оценки	
Россия	1,4	6,9	8,3	2010	
США	19,0	6,9	25,9	2009	
Чехия	12,3	10,9	23,2	2008	
Данные табл. 2 позволяют сделать следующие выводы: 
1) расходы на оплату жилья среднестатистической американской (19,0 %) и чешской (12,3 %) семьи на порядок выше аналогичного показателя среднестатистической российской семьи (1,4 %); 
2) размер доли расходов по оплате коммунальных услуг в России (6,9 %) находится на уровне США, но значительно уступает Чехии (10,9 %), которая не имеет своих собственных минеральных ресурсов; 
3) необходимо отметить значительное различие соотношений доли расходов на оплату жилья и доли расходов на коммунальные услуги в этих странах: в России (1,4 / 6,9 = 0,20); в США (19,0 / 6,9 = 2,75); В Чехии (12,3 / 10,9 = 1,13). По данному показателю США в 10 с лишним раз обгоняет Россию, Чехия – в 5,65 раз.
Эти показатели прекрасно иллюстрируют национальные приоритеты рассмотренных стран в коммунальных и жилищных вопросах. Важным для понимания причины таких глобальных различий становится осознание следующих далее выводов. В соответствии с представлениями американцев и населения (а также правительств) других развитых стран, на первом месте должно стоять качественное благоустроенное жилье (индивидуальный дом), которое является фундаментом, активом семьи и залогом ее социальной стабильности, а коммунальные услуги – всего лишь приложение к жилью. То есть, жилье без коммунальных услуг эксплуатировать можно, тогда как коммунальные услуги без жилья – не имеют смысла.
В России же все наоборот. Значимость коммунальных услуг и тарифы на них стоят на первом плане, а жилье с низкими потребительскими свойствами, которое досталось большинству граждан путем бесплатной приватизации, воспринимается как само собой разумеющееся. К тому же, и по количественным, и по качественным характеристикам жилье в России значительно уступает американскому жилищному фонду, и в этой связи необходимо перейти к пересмотру приоритетов и лучше сосредоточиться на благоустройстве жилья, чем на повышении стоимости коммунальных услуг. Кроме того, проблема жилищно-коммунального хозяйства в России еще и в том, что тарифы на коммунальные услуги и расчеты по их оплате часто бывают необоснованно завышенными.[6]
В странах с развитой рыночной экономикой: Японии, Франции, Германии, Австрии, США, Швеции и Великобритании, имеется богатый опыт организации жилищно-коммунальных служб в рамках государственно-частного партнерства, детальное изучение которого при наличии политической воли могло бы позволить перенести его на российскую практику.
Конец 80-х – начало 90-х годов для многих стран характеризуется программами реформирования государственного сектора экономики, в рамках которых была проведена приватизация объектов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Правительства руководствовались соображением, согласно которому государственные предприятия – в большей степени, национальные обязательства, чем национальное имущество. Учитывая потребности населения, бизнес коммунальных предприятий решено было передать частному сектору, чтобы он работал для получения прибыли в условиях конкуренции. Одновременно с процессом приватизации за рубежом велся подбор новых организационных форм в сфере оказания коммунальных услуг населению с участием частного бизнеса. При этом за рубежом за муниципалитетом сохраняется преимущественное право на оказание услуг в сфере коммунального обслуживания населения, и одновременно муниципалитет выступает в качестве организатора производства услуг.
В развитых странах существует иной алгоритм оказания услуг в случае, если имущество предприятия является муниципальной собственностью и подотчетно муниципалитету. Услуги оказывается муниципальными департаментами по санитаризации (вывоз, утилизация, сбор пищевых отходов и бытового мусора); ремонт и обслуживание дорог – департаментами по автомагистралям благоустройство и озеленение городской территории выполняется департаментами парков и т.д. В развитых странах очень распространена форма предоставления муниципальными службами услуг в виде договора об обслуживании, при которых муниципалитеты заключают соглашения на предоставление услуг, предоставление которых они считают нерациональным или не могут предоставлять потребителям сами. Более высокие властные структуры оказывают услуги тем территориям, которые в состоянии их купить. Например, один орган управления может нанять себе другой и оплатить оказанные услуги. За рубежом так оказываются все услуги по санитаризации территорий, уборке снега, коммунальные услуги по водоотведению, газо-, тепло-, водоснабжению, и др. В договорных отношениях при этом участвуют два органа управления: из них один – организатор, а другой – поставщик услуг. Как показывает опыт Канады, Японии, Германии, США, Швеции, Великобритании и др., это позволяет экономить производственные мощности и финансовые ресурсы, а также разнообразить возможности производителей услуг.[5]
Местные органы исполнительной власти заключают соглашения и контракты не только друг с другом, но и с частными фирмами, ведь монополии в муниципальных службах нерациональны: такая ситуация сдерживает эффективность работы предприятий и улучшение условий жизни в крупных городах. Практикуется продажа на конкурсной основе автобусных и трамвайных линий транспортным компаниям (включая как муниципальные, так и частные).
Внедрение экономических отношений в жилищно-коммунальную сферу, проводимое развитыми странами, основано на рациональном сочетании децентрализации и централизации управления. Такой подход, безусловно, дает положительные результаты: активизируется рынок услуг и тем самым улучшаются условия жизни населения.
Данные нововведения в законодательство целесообразно применить и в России при организации работы тех служб, которые принято относить к технически монопольным: городского тепло-, газо- и электроснабжения, водопровода и т.д.
Следует учесть, что государственное регулирование деятельности коммунальных институтов в странах с развитой рыночной экономикой претерпело глубокую эволюцию под воздействием различных потребностей в разных отраслях жилищно-коммунального сектора. В этой связи заслуживает особого внимания опыт ведущих индустриальных держав, например, США, территория, географические зоны и структура управления сопоставимы с российскими. Эта страна имеет, содержательный опыт федерального регулирования экономики. В России, в отличие от Соединенных Штатов Америки, начальный этап рыночных отношений строится на том, что вся ответственность передается на муниципальный уровень, но при этом государство снимает с себя не только функцию контроля, но и государственное финансирование. Отсутствует и комплексное законодательство, которое сформирует условия для создания конкуренции в жилищно-коммунальной сфере.[1]
Правительства США несут полную ответственность за строительство и поддержание в рабочем состоянии шоссейных дорог, частично за развитие сетей газо-, тепло- и электроснабжения. Иные вопросы коммунальной инфраструктуры – водоснабжение, канализация, общественный транспорт и санитарное состояние муниципальной территории, находятся в ведении местных властей. На эти цели они используют и свои бюджетные средства, и федеральные субсидии в различных формах, а также получают средства из бюджетов штатов.[9]
Оказание услуг в системе жилищно-коммунального хозяйства производится путем франчайзинга: территориальными органами управления заключаются договора с небольшими коммерческими фирмами, которые имеют полную хозяйственную самостоятельность. Взамен того, что они получили контракт от местных властей, они обязаны перечислять в местный бюджет 5-10 % своего дохода, а также вводить представителя местной власти в состав своего правления, кроме того, рекламировать фирменный знак территориального органа. Таким образом, местные власти получают прямой выход на соответствующие законодательные органы страны и федеральные регулирующие организации и открыто, активно сотрудничают с бизнесом.
Отдельно остановимся на вопросах теплоснабжения. В Стокгольме 80% тепла дает ТЭЦ, работающая на сжигании мусора. В Дании в качестве топлива для систем централизованного теплоснабжения используются биомасса, геотермальные источники, газ, энергия солнца и прочие источники. Потери тепла в сетях крупных европейских городов с системой централизованного отопления составляют не более 8–12%. На основании опыта зарубежных стран доказано, что за 7 лет реально сократить потери тепловой энергии на 70%. 
 На фоне европейского опыта состояние российского теплоснабжения, которое использует дешевое по западным стандартам топливо (природный газ, на котором работает подавляющее число котельных), весьма плачевно.
Такое положение вещей необходимо исправлять и самым очевидным решением данной проблемы видится привлечение западных компаний на российский рынок и использование западных систем теплоснабжения.
Однако на данный момент, когда Россия находится в ситуации введения санкций и взяла курс на импортозамещение привлечение иностранных инвесторов кажется если не проблематичным, то довольно-таки сложным. Кроме того, следует отметить, что правовой системе РФ не наблюдается корректного разделения отношений на гражданско- и публично-правовые, что, в свою очередь, отпугивает потенциальных крупных инвесторов. [4]
Поэтому видится необходимым стимулировать российский частный сектор на использование передовых мировых технологий в сфере ЖКХ, отказу от потребительского отношения частного сектора.
Тем не менее, перенесение проверенного результатами и временем положительного зарубежного опыта сотрудничества государства с бизнесом в сфере ЖКХ поспособствует улучшению в России не только отношений типа «производитель-потребитель жилищно-коммунальных услуг», но и послужит толчком к переключению внимания населения на конструктивные созидательные политико-экономические задачи общества.
Таким образом, анализируя зарубежный опыт управления сферой жилищно-коммунального хозяйства, можно отметить, что в развитых странах система ЖКХ рассматривается как жизненно необходимая. И потому, регулирование и предоставление сферы коммунальных услуг и жилищных вопросов всегда происходит под неусыпным контролем и при непосредственном участии муниципальных и государственных структур. Их функцией в данном случае является отстаивание прав потребителей коммунальных услуг, определение правил работы для коммерческих предприятий-конкурентов, установление гарантий выполнения стандартов качества на жизненно важные для населения услуги. Таким образом, система менеджмента выглядит как децентрализованное регулирование с контролем по отклонениям.
Муниципальное управление ЖКХ в России отличается тем, что финансирование ЖКХ формируется за счет перекрестного субсидирования и дотаций. Данный факт является серьезным препятствием для применения накопленного зарубежного опыта в России. 
Коренным отличием ведения жилищно-коммунального хозяйства в России и за рубежом является тот факт, что там рыночные отношения в экономике зарубежных стран предполагают возможность передачи жилого фонда от одного поставщика коммунальных услуг другому, от одной управляющей организации – другой. 

Список литературы
1.	Андреева Е.С. Зарубежный опыт формирования механизмов государственно-частного партнерства и возможности его использования в России // Сборник научных трудов ВУЗов России «Проблемы науки, финансов и управления производством» №28, 2010. – С. 153-158.
2.	Бобровская Н.И. Компаративный анализ моделей управления ЖКХ в России и западных странах // Приоритетные научные направления: от теории к практике №12, 2014. – С. 78.
3.	Кабашкин А.В. Возможности использования различных форм государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации // Сибирская финансовая школа №3, 2010. – С. 62-68.
4.	Петров А.И. Анализ развития механизмов стимулирования государственно-частного партнерства в зарубежных странах // Вестник Российской академии естественных наук №4, 2011. – С. 53-56.
5.	Ряховская А.Н. Основы стабильного функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства // Вестник Финансового университета №4, 2014. – С. 33-40.
6.	Старополов В.А. Зарубежный и отечественный опыт использования государственно-частного партнерства в современных условиях // Вестник института мировых цивилизаций №8, 2014. – С. 93-119.
7.	Фильченков В.А. Российский опыт реализации государственно-частного партнерства // Сервис Plus №4, 2010. – С. 85-99.
8.	Хачатурян Н.С. Мировой опыт формирования эффективных механизмов взаимодействия государства и бизнеса в современных условиях // TerraEconomicus. Том 11. №1-3, 2013. – С. 14-18.
9.	Хусяйнова С.Г. Правовое регулирование отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в зарубежных государствах // Российское государствоведение №2, 2014. – С. 118-126.